Завораживающие 3д рисунки: поэтапные уроки для начинающих — Друзья — медиаплатформа МирТесен

Потребуется убрать направляющие линии, займитесь разукрашиванием.

Полностью дорисуйте крылья, затем выровняйте тон изображения.

Изобразите тень, используя светлый тон карандаша, на завершающем этапе сделайте более темным тон тени.

По пунктирной линии вырежьте часть листа, как показано на фото. Теперь вы ознакомились с тем как нарисовать 3д рисунок простым способом.

Ступеньки

Если вы не знаете что именно можно нарисовать 3d ручкой или карандашом, тогда начните с самого простого. Ведь придать изображениям реалистичность вовсе не так уж сложно, убедитесь на предложенном ниже фото-уроке.

Этапы создания изображения:

Начертите фигуру по тем же размерам, которые указаны на фото, затем выделите справа треугольник и пятиугольник.

Проведите от верхнего и нижнего угла пятиугольника параллельные линии, ориентируясь на них, начертите продольные и поперечные линии. Внутри пятиугольника потребуется сделать сетку.

Нарисуйте ступеньки в нижней части фигуры.

Заштрихуйте несколько участков карандашом и ручкой.

Завершите штриховку оставшихся областей фигуры.

Как видите, объем 3d рисунку карандашом можно придать за счет применения различных техник штриховки.

Бананы

Сымитировать лежащие на столе фрукты довольно просто, нет необходимости применять особые техники изображения предметов. Можно использовать для создания рисунка 3д ручки и маркеры.

Техника выполнения рисунка:

Положите на лист бумаги два банана, возьмите простой карандаш и обведите контуры.

Теперь понадобится маркер черного цвета, проведите параллельные линии, огибая изображение банана, таким образом, создается объемное изображение. Чем больше проведете линий, тем реалистичнее получится картинка.

Возьмите желтую краску, закрасьте промежутки через две линии.

Используйте зеленую краску и закрашивайте оставшиеся промежутки. Рисунок будет выглядеть реалистично даже на обычном листке из блокнота.

Более подробную инструкцию по выполнению работы в такой технике на примере руки пришельца вы сможете увидеть на видео (или можно использовать свою руку, просто обведите свою ладонь и пальцы карандашом, а далее следуйте видео-инструкции):

Воронка

Если вы хотите узнать как нарисовать простой 3d рисунок на бумаге, используйте распечатанный образец. По освоенной технике вы сможете обучить и ребенка как нарисовать 3д.

Пошаговое выполнение работы:

Сперва рисуем овал посередине листа, проведите изогнутые линии по кругу, как демонстрирует фото.

Наведите более четкие контуры линий, осуществите легкое нанесение штриховки внутри овала.

На третьем этапе зарисуйте голубым карандашом линии, которые попадают вглубь воронки, оставляя более светлые области на верхнем крае овала.

Благодаря этой технике рисунки на бумаге оживают.

Лестница

Перед тем как рисовать 3d ручкой необходимо попробовать сделать подобные рисунки карандашом. Учимся создавать красивые объемные изображения вместе.

Нарисуйте фигуру по размерам, указанным на фото.

Проведите параллельные линии внутри созданного многоугольника.

Начните очерчивать ступеньки, используя мягкий карандаш.

Сотрите вспомогательные линии, наведите контуры фигуры.

Заштрихуйте область над ступеньками и под ними, сделайте более темной левую сторону фигуры.

Нанесите штриховку за границами фигуры, таким образом, создадите тень от ступенек.

Картинка готова.

Сердце

Объемное, будто живое сердце станет отличным подарком для любимого человека. Возьмите в руки карандаш и маркер, отчетливо проведите линии, выделите их и растушуйте. Поверьте, нарисованное изображение сможет полностью передать ваши чувства.

Нарисуйте карандашом сердце, используя обычный карандаш.

Проведите карандашом параллельные линии, не затрагивая изображение в центре.

Теперь потребуется создать эффект «вдавливания» сердца путем искривления линий.

Удалите ластиком вспомогательные линии, наведите кривые черным маркером.

Вокруг сердца заштрихуйте карандашом, растушуйте тень, более темные оттенки должны располагаться вблизи контуров сердца.

Легкими движениями заштрихуйте внутреннюю часть фигуры, придавая ей объем, как демонстрирует фото:

Помните, воображению нет границ, создавайте собственные уникальные рисунки, поразите всех умением создавать объемные изображения.

Например, можете нарисовать по этой инструкции Карлсона:

Видео-бонусы: рисунки 3d ручкой

Рисуем 3d ручкой красивую бабочку:

Рисуем 3д ручкой букет ромашек:

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

Оружие и фирмы. Мы продолжаем наш рассказ о фирмах, так или иначе связанных с производством автоматических винтовок на базе AR-15, легендарной винтовке Юджина Стоунера, которую, как читатели «ВО» уже, наверное, смогли заметить из предыдущих материалов цикла, на Западе не выпускает разве что очень ленивый промышленник-оружейник. Соответственно, и фирм, которые ее производят, очень много, и фирм разных. Есть созданные совсем недавно и под имя-брэнд, а есть и такие, история которых вошла во всемирный фонд истории оружия.

Опять-таки есть более известные фирмы, а есть менее, но такие же интересные, а иногда даже более интересные. Одной из таких фирм является компания Savage Arms Company, являющаяся одним из старейших американских предприятий, которое, кроме стрелкового оружия, выпускает также различные виды боеприпасов, а также аксессуары к нему. Штаб-квартира фирмы находится в Уэстфилде, штат Массачусетс, а одно из непосредственно производственных подразделений компании – в Лейкфилде (провинция Онтарио, Канада). Основана она была в 1894 году неким Артуром Сэвиджем, человеком с весьма, скажем так, необычной биографией, с которой мы и начнем наш рассказ.

Родился Артур Уильям Сэвидж 13 мая 1857 г. в городе Кингстоне на острове Ямайка. Причем отец его был британским уполномоченным по делам образования получивших там свободу черных рабов. Сэвидж-старший на образования сына денег также не жалел, и тот учился и в Англии, Британии и в США, в городе Балтиморе в штате Мэриленд. Закончив образование Артур Сэвидж вступил в брак с Энни Брайант, от которого у него родилось четверо дочерей и четверо сыновей.

В тридцать лет Артур Сэвидж вместе с семьей зачем-то поехал в Австралию. Если это была страсть к приключениям, то удовлетворить ее он там смог в полной мере: нередко проживал в фургоне золотоискателя, а затем и вовсе около года прожил среди племени местных туземцев— то ли как заложник, то как гость. Но тут важно другое: Сэвидж в итоге стал владельцем едва ли не крупнейшего скотоводческого ранчо на земле Австралии и, стал получать с него соответствующие доходы.

И жить бы ему припевающе в Австралии в двухэтажном доме с колоннами в колониальном британском стиле, но тут его вновь понесло в США. В 1892 г. он обосновался в городе Ютика, штат Нью-Йорк, где и нанялся на железнодорожную линию Utica Belt Line Street, и работал там настолько так хорошо, что в итоге получил там должность ее суперинтенданта. А затем два года спустя Сэвидж и его старший сын Артур Джон взяли, да и открыли свое собственное оружейное производство, которое назвали Savage Arms. Причем не побоялись даже конкуренции с такими фирмами, как «Кольт» и «Винчестер». Хотя и нельзя сказать, чтобы опыта у них в оружейном деле не было никакого, потому что, трудясь на железной дороге, Артур еще и умудрялся работать по совместительству на местной оружейной фабрике. А перед этим он по заказу фирмы «Кольт» изготовил винтовку для участия в конкурсе на новую винтовку для армии США. На вооружение его разработка не попала, но уже то, что он обратил на себя внимание столь известной в то время фирмы говорит само за себя. Так что у него были и деньги, чтобы заниматься конструированием, и определенный опыт, и, что, несомненно, явные способности к конструированию в области оружейного дела.

За этой первой моделью последовала вторая – модель 1894 г. Она также, как и предыдущая перезаряжалась посредством движения «скобы Генри», но при этом имела не подствольный, а роторный магазин. Роторный магазин вроде бы похож на барабанный, но на самом деле сильно от него отличается. Барабан является одновременно и магазином, и патронником, тогда как в роторе патроны лишь хранятся и уже из него с помощью затвора подаются в патронник. Важно, что в таком магазине патроны располагаются не касаясь друг друга, а не так, как в «винчестере» — один за другим. То есть у Сэвиджа носик пули никак не мог наколоть капсюль находящегося сзади патрона, а раз так, то в новой винтовке можно было использовать самые передовые по тому времени боеприпасы, то есть патроны с остроконечными пулями. И такой патрон сам же Сэвидж и сделал, и получил он обозначение .303 Savage. Как и многие винтовочные патроны тех лет он имел закраину, но вот пуля у него имела остроконечную форму. Выяснилось, что новый патрон превосходит по энергетике и баллистическим патрон винчестерский .30-30, хотя и не очень значительно. Тем не менее в качестве охотничьего патрона он сохранял свою популярность вплоть до 30-х годов XX века.

Год спустя последовала «модель 1895», выпущенная компанией Marlin Repeating Arms в количестве 9600 единиц. И вот она-то произвела на американском рынке оружия настоящий фурор! Во-первых, у нее не было никаких выступающих деталей, во-вторых, весь ее механизм был самым надежным образом укрыт от попадания пыли и грязи внутри ствольной коробки; то есть этим гарантировалась ее надежная и бесперебойная работа в любых условиях. Интересно, что курок у этой винтовки был не просто укрыт, а вообще отсутствовал как деталь: винтовка Сэвиджа имела конструкцию с ударником, что обеспечило снижение массы ее движущихся деталей в момент выстрела, и как следствие – повышение точности стрельбы. Роторный магазин на 8 патронов тоже был тогда новинкой, как и указатель количества патронов, находившийся на левой стороне ствольной коробки.

Затем Savage Arms с моделью 1895 победила на конкурсе Национальной гвардии штата Нью-Йорк, но из-за подковерных интриг гвардейцы ее так и не получили, и так и остались со старыми винтовками «Спрингфилд» М 1873. «Не пошла» она и в армию, проиграв на конкурсе армейских винтовок норвежской винтовке «Краг-Йоргенсен». Впрочем, на популярности новой винтовки это не отразилось и покупали ее очень даже хорошо. А затем в 1899 году появилась винтовка М1899 с магазином на пять патронов, укороченным стволом и измененным прицелом и вот она в буквальном смысле покорила американский рынок охотничьего оружия. С 1899 по 1998 год она была произведена в количестве более одного миллиона экземпляров под патроны самого разного калибра. То есть чем только она не стреляла. Это были и патроны .303 Savage, и .30-30 Winchester, и более поздний и сильный патрон .300 Savage, его конкурент – патрон .308 Winchester, и .358 Winchester, и 7-мм-08 Remington, и 8-мм .32-40 Ballard. Причем в 1899 году Сэвидж предложил переделать любую купленную ранее винтовку или карабин модели 1895 года в конфигурацию модели 1899 года за плату всего в 5 долларов.

Впрочем, винтовка эта все-таки в солдатские руки попала. В годы Первой мировой войны винтовками М1899-D «Musket» вооружилась Монреальская «хоум-гвардия». Выпустили их в количестве 2500 штук, и они все имели вполне военный вид: длинный ствол, прикрытой ствольной накладкой по всей его длине, ну и, конечно, крепление для штыка. Причем гвардейцам нужно было приобретать эти винтовки, за собственные деньги и при этом же гравировать на них собственное имя и фамилию.

Здесь нужно отметить, что, соревнуясь с винтовкой Краг-Йоргенсен, Сэвидж также имел конкурентов и среди американцев, причем один из них – Джон Х. Блейк из Нью-Йорка, создал винтовку некоторым образом похожую на его собственную, но со скользящим затвором прямого действия. Затвор здесь вряд ли имеет смысл описывать, а вот магазин к нему получился у его создателя и впрямь очень оригинальным. Как и у винтовки Сэвиджа, он был роторным (так что члены конкурсной комиссии даже не знали, как правильнее его назвать), вот только ротор с патронами у Блейка был съемным, и представлял собой… обойму, заряжавшуюся в магазин.

Чтобы зарядить винтовку, солдату следовало сначала открыть на ней крышку магазина полукруглого сечения, закрывавшуюся на защелку, затем взять обойму цилиндрической формы, напоминавшую барабан револьвера, только без стенок (в ней находилось семь патронов .30 Blake), и вставить ее в магазин так, чтобы она закрепилась у него внутри. Теперь можно было крышку захлопнуть и стрелять. И хотя в магазин Блейка помещалось семь патронов, а еще один можно было также вставить в ствол, столь сложный процесс заряжания американским военным не понравился, и его винтовка образца 1892 года конкурс проиграла.

Излишне сложным был сконструирован ее механизм, в частности, имевших переключатель с режима одиночной стрельбы на режим «Rapid» — то есть стрельбы скоростной. При одиночной стрельбе затвор поочередно выталкивал патроны в патронник, обойма проворачивалась, новый патрон подавался на линию подачи, а стреляные гильзы выбрасывались.

При скоростной стрельбе винтовка действовала точно также, но патронная обойма поднималась на уровень линии подачи, отчего пустые гильзы не выбрасывались, а так и оставались в обойме. Она извлекалась вместе с гильзами, а на процессе стрельбы экономились доли секунды. При желании солдат мог даже переключить винтовку на режим ручной перезарядки. Тогда при полностью отстрелянной и заполненной гильзами обойме можно было бы движением затвора поочередно все пустые гильзы из нее выбросить. То есть конструкция была явно излишне усложнена без какого-либо выигрыша в эксплуатационных характеристиках. В итоге ни армия, ни американский флот винтовкой Блейка так и не заинтересовались. Не пользовалась она, в отличии от винтовки Севиджа, спросом и на рынке коммерческого оружия.

Впрочем, популярность винтовки Сэвиджа была связана не только с ее высокими потребительскими свойствами, но и с хорошо организованной рекламой, как это было, например, и в случае с револьверами Кольта. А было так, что вождь племени шайенов из резервации в штате Вайоминг по имени Медведь, предложил Артуру Севиджу продать ему партию винтовок за очень низкую цену, но пообещал, что за это его индейцы станут его винтовки рекламировать как самое-самые. Сэвидж оказался человеком разумным и согласился с этим предложением. И все оказались в выигрыше. Индейцы получили дешевые и качественные винтовки, а компания – отличную рекламу, поскольку именно с ее винтовками шайены участвовали в выступлениях, рассказывавших о жизни на Диком Западе. Более того, именно после общения с индейцами он придумал и ее запоминающийся и очень подходящий именно для Америки логотип – профиль головы индейца в уборе из орлиных перьев, изображение все того же Медведя, ставшее Сэвиджу личным подарком от вождя.

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

Услышал недавно опять эту фразу: «Посмотрите на карту — Россия растеряла практически всех друзей». И ведь не поспоришь. Глядя на карту бывшего СССР, спорить трудно. Прибалтика, Украина, Средняя Азия, Закавказье… Где они, друзья? Из этого немедленно делается смелый и прямолинейный вывод, что виной тому неправильная, устаревшая и агрессивная имперская политика России. А вот смени мы вектор внешней, да и внутренней политики… Неправда: при Ельцине те самые векторы были совсем иными, однако массы друзей нам это как-то не принесло.

Уже тогда те самые «друзья» были потеряны. Правда, есть исключение: Белоруссия была «потеряна» уже при Путине, и вот этот факт заставляет повнимательней рассмотреть ситуацию с «дружбой и недружбой». В общем и целом, после распада СССР постсоветские республики (за исключением Прибалтики) от контактов с Москвой не отказывались. Было и СНГ, и взаимная торговля… Но никто не поспорит с тем, что мы всё дальше уходили друг от друга.

Так вот, Белоруссия как образцовый пример той самой дружбы и последующего разрыва. Парадокс тут заключается в том, что отношения с Минском испортились отнюдь не в «позорные» 90-е, а гораздо позже, когда Россия, по сути дела, стремительно набирала обороты. В чём же тут дело? Кто же тут виноват? А дело, пожалуй, в том, что в светлую ельцинскую эпоху демократии Россия фактически отказалась от самостоятельной внешней политики. Было такое. Россия на карте мира присутствовала, а российской внешней политики не было. Государство было только в телевизоре. И вот как раз на эту эпоху и приходится самый расцвет российско-белорусских отношений. Тогда мы были как бы друзьями. Но кстати, даже тогда батька в Чеченской войне участвовать не пожелал, никак. Ни в первой, ни во второй, которая была сразу после Ельцина. Прошло это как-то мимо него. Дружба дружбой, а воевать пришлось одной России. Лукашенко эта тема не заинтересовала в принципе.

Нет, взаимное сотрудничество в экономике шло в полный рост, но вот так сразу вспомнить, чтобы Белоруссия хоть раз поддержала Россию в сложную минуту, не получается. Господа, но ведь существовало так называемое «Союзное государство». Было? Кстати, что это значило для белорусов? Все те, кто кричит, что Белоруссия — независимое государство, делают какую-то нелепую ошибку: они забывают про Союзное государство. Конфедерация, язви её в корень. Для любой формы экономического сотрудничества это совсем излишне. Но дело в том, что ещё в 90-е в Кремле задумывались о реинтеграции постсоветского пространства, так вот этот «проект века» именно оттуда. Если же «незалежность» так ценна для сердца рядового белоруса, то зачем было затевать вот это самое Союзное государство? Ответ вполне понятен — деньги. Которые и можно было грести лопатой на правах «без пяти минут» российской провинции. Я, конечно, не знаю, что там батька рассказывал белорусам, но «продать» одновременно и Союзное государство, и полный суверенитет с последующим плавным входом в Еврозону практически невозможно, не прибегая к очень грубой лжи.

И даже прибегая к очень грубой лжи, это сделать безумно сложно. Просто название: Союзное государство. И у нормального, политически подкованного человека немедленно возникает уйма вопросов: «Значит, Белоруссия утратила часть суверенитета, передав его в то самое государство?» Но почему-то ни у одного из белорусов, с которыми я общался, таких вопросов не возникало. Для них: отдельно существует дружественная России, но независимая как сферический конь в вакууме Белоруссия, и отдельно от неё – Россия с её Союзным государством и прочими хитростями. То есть Союзное государство как бы связано с Россией, но не с Белоруссией. Доступ на российский рынок, безвизовый режим и дотации — это да. — А за что? — Просто так! Вообще, идиллия начала портиться уже при раннем Путине, который шаг за шагом начал восстанавливать суверенитет России, кризис в отношениях настал в момент атаки Саакашвили на Цхинвал, и окончательно отношения рухнули после возвращения Крыма домой. А странно это, непонятно и парадоксально: когда пьяный Ельцин дирижировал оркестром в Берлине, тогда наша дружба с Белоруссией была крепче стали и твёрже гранита, а вот когда над Севастополем в небо взметнулись российские флаги — отношения испортились окончательно.

Как-то это непонятно и непрозрачно. Пока Россия лежала в грязи, в нашей дружбе никто не сомневался, как только начался процесс «поднимания с колен», начался разлад с Белоруссией. Да и про Украину можно сказать практически то же самое: первый и второй майдан были ответом именно на усилившиеся позиции России. В 90-е майданы в Киеве были неактуальны. Россия ничего предложить не могла, да и не могла ничего потребовать, поэтому экстремистов готовили, но не спеша. И даже «Большой договор о дружбе и сотрудничестве» 1997 года ничего, по сути, не менял в российско-украинских отношениях (чем была Россия в 1997 году?). Но что это я всё о ближнем зарубежье? С Турцией, как ни странно, получилось практически то же самое: экономическое восстановление России резко обгоняло политическое восстановление её позиций (что неудивительно — деньги зарабатываются быстрее репутации), так вот и случился расцвет туризма в Турции и приход турецкого бизнеса в Россию. Отношения росли просто стремительно, турецко-подданные стали неотъемлемым атрибутом российского бизнес-ландшафта. Для турецкого бизнеса Россия стала по-настоящему «дойной коровой». И вроде бы у Путина и Эрдогана было серьёзное взаимопонимание. Однако в один момент всё было снесено бурным потоком. Мы, русские, до сих пор зачастую достаточно спокойно относимся к деньгам, а ведь для некоторых это своего рода религия. Так вот в один момент, одновременно с расстрелом Пешкова, был убит многомиллиардный турецкий бизнес в России.

И как они на это пошли? И зачем? Ведь мы были друзьями? Не совсем так: пока Россия держала свою политику внутри своих границ и обеспечивала Анкаре рынок и туристов — наблюдалась некая идиллия. Как только Россия активно вернулась на Ближний Восток и вернула Крым — идиллия закончилась, и в Су-24 запустили ракеты. И это не внезапно — это чёткий, логичный, продуманный ход. Практически то же самое и даже гораздо больше можно сказать про самую «дружественную» нам евродержаву: Германию. Ещё со времен Брежнева с ней налаживались очень плотные экономические взаимоотношения, и расширялся совместный бизнес. Проникновение немцев на российский рынок за нулевые годы стало полным и всеобъемлющим, мы вроде бы даже «подружились». Но Киев, Крым, санкции. Странная какая-то она — эта дружба, не находите? Пока на России можно было зарабатывать неплохие деньги — дружба и улыбки, как только возник кризис на Украине — полная заморозка отношений и санкции. Причём немецкий истэблишмент оказал полную и всестороннюю поддержку неонацистам на Украине и занял демонстративно враждебную позицию по отношению к России. Новая демократическая Германия? Не знаю, не видел.

Понимаете, я намеренно привёл очень разные примеры очень разных стран. Но прослеживается одна общая тенденция: живейшая заинтересованность в экономическом сотрудничестве (то есть возможности заработать деньги в России и на России) и немедленный «соскок с темы», как только Россия начинает реально проводить самостоятельную внешнюю политику. Как-то так получается, что бизнес отдельно, а политика отдельно. Идеальным временем для «дружбы» были как раз «нулевые» годы до грузинской войны. У России появились деньги на закупки импорта, но политически она вела себя практически незаметно. Вот тут нам и попёрло: тут тебе и бизнес, и инвестиции, и улыбки, и рукопожатия. Но восстановление российской экономики (которой практически не было в 90-е годы) автоматически означало усиление её на политической сцене. Одно просто автоматически следует из другого. А вот тут приём оказался гораздо менее дружественным: Россия как покупатель была интересна всем, как политический игрок почти никому.

Но в любом случае — ситуация нулевых с их растущей российской экономикой, высокими нефтяными ценами и отсутствием серьёзных внешнеполитических ходов Москвы была уникальной и недолговечной. Так не могло продолжаться бесконечно. Нет, если бы Россия продолжала покупать, покупать и покупать, и при этом идти на постоянные уступки соседям — «друзей» у нас было бы море. Но политика и экономика — две стороны одной и той же монеты. Чем сильнее становилась Россия в экономике, чем больше укреплялось российское государство, тем более напряжёнными становились отношения с соседями, например с Прибалтикой. Кстати, и «революция роз» в Грузии случилась именно в 2003. Как-то так совпало. Конечный результат революции — разрыв отношений с Россией, которые те же грузины сегодня очень хотят восстановить. Именно экономические отношения, отдельно от политики. Смешные такие, когда это экономика была «отдельно» от политики? Они хотят с нами торговать, оставив в стороне политические разногласия. Дело в том, что США не могли, да и не собирались, «подменять» Россию как торгового партнёра для Грузии, других таких свободных рынков поблизости тоже не наблюдалось, поэтому Грузия стремительно обнищала. И вот они, значит, хотят вернуться на тот самый российский рынок, оставив политические разногласия в стороне. То есть их внешняя политика останется полностью проамериканской. Прекрасно, просто чудесно, а нам-то это зачем? Вы дружите с американцами? Вот пусть они вас и кормят.

Даже когда Россия начала антитеррористическую операцию в Сирии, то поддержки и понимания среди соседей это не встретило. Они что, все за ИГИЛ поголовно? Нет, просто они привыкли сверять часы с Брюсселем и Вашингтоном. С Россией они готовы обсуждать, прежде всего, экономические вопросы. Проблема в том, что Россия уже давным-давно переросла такой уровень «сотрудничества», а разговоры на действительно политические темы идут с большим скрипом. Всё дело в том самом «евроинтеграционном» векторе. Ни одна, даже самая прекрасная страна в мире, не может проводить одновременно две внешние политики: это абсурд. А Евросоюз, и особенно США, активно продвигают свои интересы на постсоветском пространстве. И зачастую мы напрасно теряем время, пытаясь договориться о совместной внешней политике с соседями, исходя из совместных региональных интересов. С ними уже обо всём договорились. Но экономические вопросы обсуждать они, безусловно, готовы. Наиболее ярким примером такого парадокса была Украина: громадная заинтересованность в торговле с Россией и одновременно полная ориентированность элит на Запад. Потому последние лет десять наши отношения носили предельно сложный характер. Просто России наскучило выступать в роли «дойной коровы». А никакие серьёзные политические соглашения были невозможны.

Парадоксальным образом в ту же ловушку попал Лукашенко с его «независимостью» от Кремля. Западные политиканы недаром хлеб едят — его заставили взять на себя определённые обязательства, сделавшие его взаимоотношения с Кремлём предельно сложными. Но «по деньгам» он, безусловно, всегда готов разговаривать. Проблема в том, что подобные разговоры в России уже полностью неактуальны: поэтому в ноябре лидера РБ демонстративно отфутболили и приняли только в декабре, при этом, судя по всему, встреча закончилась ничем. Так, поговорили и разошлись. Лукашенко даже не понял, что за прошедшие годы Россия необратимо изменилась и возврата назад уже не будет (Друг Борис, друг Билл…). В принципе, для экономии времени и керосина Лукашенко мог оставаться в Минске. Какие два внешнеполитических вопроса являются сегодня для России наиболее острыми, первоочередными? Донбасс и Сирия. Я думаю, все с этим согласятся. Так вот, в город-герой Москву приезжает наш «главный союзник» — просить денег. Прекрасно, но какова его позиция по этим двум животрепещущим проблемам? Лукашенко открыто сотрудничает с Киевом в военно-технической сфере (ремонт и поставки новой техники, поставки дизельного топлива ВСУ по низким ценам), а также через Катар и ОАЭ проводит поставки военной техники «противникам режима Асада». И естественно, Крым — территория Украины, оккупированная Россией, а Абхазия — часть Грузии.

Я таки упорно пытаюсь понять, зачем он вообще ездит в Москву? При таких раскладах Москва должна не то, что помогать Минску, а давить Минск (ну если пользоваться логикой). Но белорусы почему-то явно надеются на помощь. Парадокс. «Помощи» не будет, всё, касса закрыта. Вообще, мы живём в достаточно интересное время: мир меняется, и меняемся мы сами. Ещё пару лет назад было невозможно представить, что Россия так широко развернётся – от Керчи до Латакии… Многие наши друзья оказались к этому не готовы. Возможно, им стоит поторопиться. Россия уходит вперёд, и возвращаться назад не собирается. Не стоит ориентироваться на ту страну, которую вы знали по эпохе 90-х. Всё это в прошлом. И на турецкие курорты мы просто так тоже вряд ли вернёмся. Если наши соседи хотят дружить с Россией, то они должны дружить с той страной, которая существует вот здесь и сейчас, а не с какой-то абстрактной евродемократией, которой мы никогда не станем, да и не собираемся становиться. Интерес к российскому рынку тоже вполне понятен и естественен, но экономические вопросы не могут, и не будут решаться в отрыве от вопросов геополитических. Да, Россия многим (от Берлина до Анкары) интересна именно в роли «кошелька на ножках», но вот самим россиянам такая страна малоинтересна. Если же наш сосед от одного серьёзного внешнеполитического шага России в ужасе теряет дар речи, то вряд ли мы подружимся.

«»Белорусская модель» исчерпала себя. Но выходить из «болота» никто не спешит». Вот с таким интересным названием выходит статья на TUT.BY. Вчитываешься, и что же дальше?

«Известный российский ученый Георгий Малинецкий, характеризуя состояние экономики России, заявил: «Настоящее мы уже проиграли. Думать надо о будущем». Наряду со скандальными характеристиками ситуации в стране его либерального оппонента, банкира Германа Грефа на Гайдаровском форуме («страна-дауншифтер», «технологическое порабощение страны Западом», проч.), это свидетельствует о серьезности ситуации…»

Вот, знаете, интересно, безумно интересно, невероятно. Заголовок про Белоруссию, и не согласиться с ним практически невозможно. С места в карьер разгоняешься, а там про Россию… начинают рассказывать. Напоминает старый анекдот, про «талантливого» студента, который, имея в билете Германию, но не будучи готов про неё говорить, свою речь начал так: «…Но говоря о Германии, нельзя не сказать про её соседку — Францию».

Просто невероятно талантливый подход. У нас, простите, две очень разные экономические системы. И «модель российская» к «модели белорусской» относится примерно как шкаф к кухонному сервизу. Белорусская модель экономики сегодня вообще вещь абсолютно уникальная.

Теперь касательно российской модели экономики: не согласен с обоими «ораторами» — и с Грефом, и с грифом, то есть, тьфу, с «известным российским учоным». Чушь несут господа. Вернее, не столько несут чушь, сколько занимаются политической пропагандой. Всё просто (мы это уже проходили при позднем СССР): все хотят жить богато, а те, кто уже живёт богато, хотят жить ещё и ещё богаче.

Существует, однако, экономическая система, которая обеспечивает «людям» определённый уровень жизни. Сантехнику один, профессору другой, бандиту третий. И все недовольны, что характерно, все абсолютно обоснованно считают, что их труд недооценён. Даже в великолепной книге по истории античности можно встретить сетования убелённого сединами профессора, что, дескать, уже тогда (тогда, Карл, при Августе-Октавиане!) «людям умственного труда» платили меньше, чем умелым ремесленникам (на что он намекает?).

Короче, все недовольны, от банкира до рэкетира. И тут на сцене появляется некто (весь в белом), кто заявляет: «Все наши правители — воры и идиоты! Мы можем жить в пять раз лучше и богаче! (Я знаю пароль, я вижу ориентир…)» Какая общая реакция? Она проста: «Вот оно что, Михалыч! А мужики-то и не знали…»

— Вот сколько вы получаете? Да, да вы!

— А хотите получать две тысячи долларов?

Все в шоке. Фишка в том, что никто не мешает вам хотеть хоть две тысячи долларов, хоть луну с неба. И когда «гениальные реформы» экономиста-теоретика завершатся полным крахом, вы можете лишиться не только «двухсот рублей», но и последних штанов. Но люди ведутся.

Всегда надо задавать встречный вопрос: «А что вы конкретно предлагаете сделать?» Вот с этим обычно гораздо сложнее. Выясняется, что человек за инвестиции и инновации и против отсталости и бюрократизма. «Гениальные экономисты» начинают говорить громко, путано, нервно, размахивать руками и употреблять непонятные иностранные термины. Нет, их не надо всех поголовно считать обманщиками. Просто, если человек что-то там посчитал на бумажке и предлагает на основании этих расчётов немедленно менять жизнь громадной страны… Извините.

Российская модель экономики — вполне себе рабочая. Она выжила под санкциями в условиях падения цен на нефть. Причём санкции были направлены именно на разрушение российской экономики. Не сдерживания, а разрушения. Упали цены на нефть (в разы!), и одновременно (как бы случайно) нам обрезали кредитование в западных банках. Такая вот «комба», нацеленная на разгром российской экономики. Это война, экономическая война.

Российская экономика выжила. Надо понимать, что та ситуация, которую мы имеем сейчас, — это ситуация «военного времени», а не нормальный ход развития событий. И даже в таких, экстремальных условиях ничего страшного не случилось. Просто сравните с 90-ми (когда мы всё делали по указке либеральных экономистов) и кризисом 98-го. То есть тогда всё было и так, весьма невесело, а при малейшем дуновении международных финансовых ветров система накрылась медным тазом.

Что же касается дней сегодняшних: знаете, сложно заниматься инвестициями и инновациями, когда тебя хотят уничтожить. Просто стереть с лица планеты.

«Вряд ли вообще корректно говорить о российской «модели экономического роста 2000-х годов». Поскольку эта «модель» основывалась только на высоких ценах на нефть, освоении в хозяйственном обороте советского наследства и надеждах на действие «невидимой руки рынка». Причём рынка мирового.» Александр Обухович, экономист, автор той самой статьи с красивым заголовком.

Вот никто не хочет верить в «русское чудо». Абсолютно никто. Путину просто повезло с высокими ценами на нефть. Всё, точка. Простите, господа, нефть в экономике Казахстана (с совсем небольшим населением) куда значимей. Там нефтянка — это почти всё. Но сильно это помогло Казахстану в «сытые нулевые»? Нет, не бедствуют, конечно. И тем не менее: говорить о том, что в «нулевые» казахи сделали мощный рывок вперёд, не приходится. Азербайджан — страна ещё с меньшим населением и с очень большой нефтью (отнюдь не в ледяной Сибири). И что? Как-то у них всё печально закончилось с падением нефтяных цен.

«Но это — Россия, где, во-первых, имеет место стабильное поступление в экономику страны природной ренты (цены упали — стало поступать меньше, но все равно — много)». Александр Обухович.

Такие вот в Белоруссии экономисты. Как говорил Дерсу Узала: «Глаза есть, видеть нету». В экономику Саудовской Аравии «природная рента» поступает с завидной регулярностью. Население небольшое, стоимость добычи нефти минимальна… И что? В результате снижения цен на нефть там разворачивается полномасштабный политический кризис. Всё очень плохо. То же самое касается Венесуэлы. То же самое касается Казахстана.

Далее две такие забавные таблички: роль экспорта нефти в ВВП (процент) и баррели экспорта на душу населения.

Посмотрите, забавно, да? (Цены упали — стало поступать меньше, но все равно — много). И каждый честный белорус при этом может почесать голову: Россия — страна-бензоколонка. Понятно. Забавными терминами оперирует уважаемый экономист: всё равно много. Как дошкольник примерно (который считать ещё не умеет).

Всякий серьёзный анализ предполагает цифирь. Так вот, если посмотреть на цифры… Да, Россия экспортирует почти на уровне Саудидов. Но населения у неё больше в пять раз. Так она ещё и сама потребляет эту волшебную жидкость (транспорт, промышленность, обогрев!). Так что чистый экспорт на душу населения весьма невелик. Очень жаль, что многие «экономисты» не любят обращаться к цифрам и предпочитают оперировать лозунгами. Больше половины добытой нефти Россия оставляет себе (доля экспорта добытого газа — меньше 30 процентов!). Казахи и азербайджанцы до 90 процентов добытой нефти гонят на экспорт. Три четверти добытой нефти продают толерантные и технологически продвинутые норвежцы.

Простите за прямоту, но уровень «экономического анализа» ниже плинтуса — страна-бензоколонка, страна-бензоколонка… Есть страны, для которых нефть — это всё. И не так уж их и мало на карте. И никаких других перспектив у них не просматривается. Но это не Россия.

Саудовская Аравия — живёт за счёт нефти и только нефти, Саудовская Аравия — абсолютная монархия, КСА — рассадник ваххабизма и терроризма. Однако их никто не оскорбляет, очень уважаемые и достойные люди. Надёжный партнер. Кто-то называл КСА «ваххабитской бензоколонкой»? А ведь так оно и есть! И Катар в Белоруссии никто не оскорбляет, более того.

Для России же нефть значит всё меньше, меньше и меньше… по убывающей процесс идёт. Почему? Всё просто: Россия сделала то, чего не смогли сделать ни Белоруссия, ни Украина, — реформы провести. Довести реформы государства и экономики до какого-то этапа. Но ни в Киеве, ни в Минске признавать этого никто не хочет, категорически.

И что же предлагает тот же «белорусский экономист»? А всё просто и предсказуемо: «Другой путь — попытаться выбираться на траекторию развития. Примеров стран, вышедших на такую траекторию, достаточно много. Причем в условиях много хуже, чем у нас сегодня. Это — и Корея, и Тайвань, и Турция, и Китай.»

Нет, безусловно, помечтать можно даже о «бананово-лимонном Сингапуре». Где мало кто был из белорусов и практически никто не работал и не жил. Уважаемый экономист не может понять одного (или сознательно умалчивает): и Корея, и Тайвань, и Китай поднимались за счёт внешней финансовой накачки и доступа на американский рынок. Или вы думаете, люди приняли хорошие законы, начали работать и всё получилось?

Просто надо изучать их экономику подробно, с цифрами, фактами и раскладкой данных по годам. Изучать, Карл, а не пересказывать рекламные проспекты. Да хоть заработайся ты, но, если нет финансирования и доступа на интересные рынки, — ничего не выйдет. Сам по себе труд мало что значит. Я понимаю, хочется верить в то, что «всё у нас получится». Не факт, скорее всего не получится.

А у нас как начали мечтать «о Сингапуре» в 80-е, так никак остановиться не могут. Дальневосточные «тигры», прибалтийские драные кошки… Весь этот бред. Надо не «мриять», а чётко представлять себе экономическую ситуацию и свои возможности. Любые эксперименты в этой сфере крайне дорого обходятся народу. Современная белорусская позиция: «А мы попробуем» — выглядит достаточно странно.

Экономика, прежде всего, предназначена не для интересных «экспериментов», а для обеспечения минимальных жизненных стандартов широких народных масс (внезапно, да?). Хотя безусловно, с либеральной точки зрения, сами широкие народные массы — всего лишь ресурс для той самой экономики. Но с точки зрения нормального человека, прежде чем что-то делать кардинальное с народным хозяйством, надо спросить себя: а людей мы чем будем кормить?

Белорусская экономика, по сути, пользовалась всеми плюсами нахождения в экономическом пространстве России — беспошлинная торговля и дешёвые энергоносители. При этом практически ничего не давая взамен, «система ниппель». И чем это закончилось? Экономическим крахом. И вот тут-то мы и начнём эксперимент.

Цитата далее: «Но для этого… необходимо четкое понимание целей, куда мы хотим прийти, и сверхусилия. Подобные сверхусилия предприняла в свое время Южная Корея, когда модернизация проводилась благодаря политической воле правительства, жестким решениям на государственном уровне вплоть до того, что 40% ВВП вкладывалось в развитие новых технологий.
Это — инвестиции. А как сказал Зигмар Габриэль, глава Социал-демократической партии Германии: «Уровень инвестиций всегда является мерилом того, как твердо страна верит в свое будущее и как она готова решать проблемы». Александр Обухович.

То есть очередные прекраснодушные рассуждения о прекрасном инвестиционном далёко… Скажу честно: любой толковый журналист может «косплеить» Обуховича и иже с ним, бесконечно и километрами писать статьи об Сингапурах и Гонконгах и правильности выбора инвестиционной стратегии. Десятками километров. Мне лично такая ерунда встречалась ещё лет двадцать назад… Вы жить на что собираетесь, господа хорошие?

Пойдёте на поклон к господину Зигмару Габриэлю, главе немецких социал-демократов? Когда экономика страны уже за гранью гибели, а ведущие экономисты рассуждают о необходимости неких «инвестиций», становится страшно. Если даже сейчас начать развивать РБ по самому волшебному сценарию Ю.Кореи, то голода и холода всё одно не избежать: серьезные результаты будут лет через десять. Если они будут.

Но, чтобы реализовать в Белоруссии «корейский вариант», г-н Габриэль должен построить в Белоруссии десятки современных заводов, а их продукцию должен закупать ЕС. Вот тогда может быть… Но зачем это ЕС, зачем это Германии, и самое главное, зачем это Зигмару Габриэлю? У них всё и так хорошо/без Белоруссии проблем хватает. Украина полностью под контролем Запада, и там баснословно дешёвая рабсила,но никто заводов не строит. Удивительно, да? Строить заводы самим и за свой счёт? Уже пытались. Получилось плохо с «экспансией».

Это, понимаете, чисто советский подход: главное развернуть производство, а сбыт гарантирован. При капитализме так не делают. Капиталист завтра может кучу производств развернуть, если ему кто-то сбыт гарантирует. Так вот, в своё время, в ходе той самой Крымской войны (война шла не только в Крыму!) тот самый Нобель сверхобогатился. А всё почему? А сбыт на его изделия был российским правительством гарантирован.

Видите, в чём фикус: за свой счёт и на свободном рынке вы будете очень долго развивать производство… Можно сказать, бесконечно долго. После ВМВ Европа и Азия были основательно разрушены, так вот, американцы давали им шанс: технологии, инвестиции, заказы. Понятно, не за бесплатно, отнюдь. Стопроцентная политическая лояльность и подчинённость интересам американского капитала. А пытаться вот просто так повторить это чудо, политической поддержки не имея… Ну, это безумие.

Так Польша пыталась с Румынией выбраться на мировой рынок при социализме. Взяли, значит, кредиты (в валюте у западных банков), купили оборудование (у западных поставщиков за валюту). Развернули, значит, производство в ожидании свербарышей и сверхразвития… А западники у них продукцию (за валюту!) покупать и отказались. Внезапно. И ещё процентные ставки по кредитам подняли, что характерно (договора надо читать внимательней!).

У нас активные фирмачи что-то подобное проворачивали в 90-е, продавая сверхдорогие ткани для тапок, например, которые потом обещали купить по сверхвысоким ценам. Конец немного предсказуем. Без лоха и жизнь плоха. Если слышен денег шелест, значит, лох пошёл на нерест… Кстати, почему-то у нас эта история мало изучена (не с тапками, понятно). А ведь когда на стране повисали громадные валютные кредиты, то грустные последствия этого объявляли «неэффективностью социализма».

Вообще, все рассуждения белорусских экономистов понять достаточно просто: они исходят не столько из экономики, сколько из политики. Популярность, черти, зарабатывают, весьма активно. Они говорят не то, что есть на самом деле, а то, что белорусы хотят услышать. Беда только в том, что к унылой реальности это имеет самое отдалённое отношение.

«Либеральные идеи, лежавшие в основе российской «модели развития 2000-х годов», привели к тому, что эта «модель» не просто исчерпала себя. Она просто провалилась, сформировав стратегический тупик для развития страны.» Александр Обухович.

Напоминает старый анекдот про мартышку с банановой кожурой и чрезмерно любопытного крокодила:

— Дура не дура, а пятьдесят баксов в день имею!

Здорово, конечно, что экономист из братской Белоруссии даёт «жёсткую и честную» оценку российской модели. Проблема вся в чём: братская Белоруссия последние два десятилетия за счёт этой модели жила. И спасибо нам никто не сказал. Та самая «модель развития 2000-х годов» обеспечила прежде всего закрытие вопроса по «второй гражданской войне в России». Если кто не помнит, то в конце 90-х страна была на грани такой войны. Только не надо вот ехидно усмехаться и махать рукой: история, безусловно, не имеет сослагательного наклонения, но вполне себе имеет альтернативные варианты развития.

И несмотря ни на какие санкции, Россия после «нулевых» — это уже не Россия 90-х. Произошли качественные изменения. В чём непонимание между нами и белорусами/украинцами. Мы прошли «постсовок», а они там застряли. Ни у белорусов, ни у украинцев нет позитивного постсоветского опыта экономического развития. Отсюда разница в психологии и оценке происходящего.

И не могут ни украинские, ни белорусские экономисты признать, что надо было не выпендриваться с «евроинтеграцией», а делать реформы вместе с Россией. Сегодня российская экономика обеспечила перевооружение армии, какое себе не может позволить Германия («а поцчему»?). И та же самая экономика обеспечила год высокотехнологичной войны в Сирии (что-то подобное ни Япония, ни Германия не потянут никак и даже вместе не потянут).

Но говорить об этом — дурной тон. А ведь операция ВКС в Сирии (как и Олимпиада в Сочи) — это презентация возможностей новой России. И Запад это заметил и отметил (вынужден был) и вся остальная планета тоже. Россия-2016 — это гораздо более значимое государство на международной арене, чем Россия-2013. Никто бы не стал вести долгие переговоры со страной-бензоколонкой.

Критические высказывания российских экономистов о российской экономике — это как раз нормально для свободного общества. Свободная дискуссия и объективная критика — маркеры нормального подхода к решению проблем (не только экономических) и к управлению государством в целом. Принимать же высказывание отдельного экономиста (или даже группы таковых) за истину в последней инстанции — достаточно наивно.

Понятна позиция белорусских экономистов, что, дескать, в России всё так же плохо (ничуть не лучше) с экономикой, просто у них «нефтегаз». Дескать, у нас всё то же самое. Увы, не всё и не то же самое. В России (в отличие от Белоруссии и Украины) на данный момент полностью отсутствует преклонение перед западной моделью.

«В США 50 мозговых центров анализируют и прогнозируют будущее». Александр Обухович.

Замечательно, просто великолепно. Что ж они рост госдолга США до 20 триллионов не спрогнозировали, эти самые «мозговые центры» они же think tank-и? Или это им было абсолютно неинтересно?

Понимаете, в чём беда: наши белорусские/украинские коллеги при оценке общей ситуации опираются на советский/постсоветский опыт и на вчерашнюю/позавчерашнюю западную пропаганду. Позитивного постсоветского опыта в экономике и госстроительстве у них нет. Есть опыт бесконечного «телепания» в постсоветском болоте, что у одних, что у других. При этом они свято уверены, что Россия «телепается» с ними в одном и том же болоте. И хотят они (тайком) из этого таёжного болота свалить. Вот такие они молодцы.

Сегодня разница в уровне жизни между соседними областями России и Украины становится совсем уж неприличной. И это всё нефть? Всё газ? Олимпиада в Сочи — это тоже нефть и газ? А операция в Сирии? Всё куплено за нефтедоллары? Космодром Свободный? Нефтедоллары? А почему Саудовская Аравия не строит космодромы? И почему КСА в Йемене по ушам настучали? Нефтедоллары не той системы?

Армия страны-бензоколонки. Успешное вторжение

Ребята, вы проверьте на всякий случай: нас уже нет с вами «в одном болоте», как-то так. А многим экономистам надо понять одну очень простую вещь: экономист и политический агитатор — это две очень разные профессии. Абсолютно ничего общего.

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов